1、最近，温铁军因一段“人民经济”的视频，遭到了不少人的质疑。刺痛批评者的话语可能是，温铁军对“人民经济”的解释：自主性、在地性、综合性和全民所有制。

尤其是“全民所有制”，被指责为重吃“大锅饭”，反对市场经济。

本来在经济问题上有一些争论是正常现象。但有些自媒体为了蹭流量开始给温铁军扣帽子，超出了就问题讨论问题的范围，直接上升到人身攻击的高度，实在令人不耻。

有些自媒体大言不惭地说：“温铁军坑苦了中国农民”“温铁军就是个不学无术的老混子”“不尊重学术，逻辑荒唐”“斯文败类，道貌岸然的伪君子”“老而不死是为贼”......这是坐下来讨论问题的态度吗？这是流氓在骂街。

用这些危言耸听的言论，博眼球、博流量、搞钱，是这些自媒体背后的真实目的。

但有些知名经济专家也发出了类似骂街言论，实在令人大惑不解，他们的主张究竟是代表少数利益集团，还是全体中国人？

联想起，那名姓任的专家，曾受雇于恒大，拿着千万年薪，或许他的立场也就不言而喻了。

我翻开了任专家的微博，他最近日子过得不错，在全国各地考察，参加一些论坛，前呼后拥，高朋满座。

出门有专车接送，住宿有五星级饭店，起床后还要去游泳池锻炼，好不惬意。反观温铁军仍住在农村，带着一帮志愿者默默做着搞乡村建设的实践。

对于漫天争议，温铁军的学生仅做出了：“觉得没必要回应，看看就好。”

温铁军主张的“人民经济”究竟是什么？在我看来就四个字：共同富裕。

2、近两年，随着“共同富裕”的提出，为农民说话的温铁军突然又回到了公众视野，他的观点得到了越来越多人的认可。

批评者说，温铁军要把农村退回“大锅饭”状态。凡是认真听过温铁军课的人，都不会得出这样的结论，完全是捕风捉影，看了网上一些经过剪辑的短视频得出的错误结论，以偏概全。

温铁军对农村的期许，用四个字概括是“百业兴旺”，农民不一定在农村要靠耕田为生。

他们可以在农村做电商、做直播、做物流、搞旅游、开饭店、办工厂、办学校......这是中国农村的原始状态，在进入工业时代之前，我们农村有铁匠、木匠、小作坊，并不只种田。

但现在城市的高度发展剥夺了农民在农村致富的机会，逼着他们进城打工，使得农村空心化，年轻人都走了，留下老弱病残。

除了经济发展外，城市化给我们带来了什么？高房价把打工者隔离在城市之外，他们为城市付出劳动，但得不到城市的资源，比如医疗、教育。

城市交通拥堵，资源紧张，压力大，空气也不如乡间，难道我们不该反思城市化的这些问题吗？没人规定农村只能种田，农村应该是百业兴旺的。

让人脱离城市的束缚，回归乡村，在中国探索出一条不同于欧美的发展道路。

可在批评者眼里“不同于欧美”=“反现代化”=“反市场经济”，何其可笑。别忘了，中国人往上数三代都是农民！我们的根都在农村。

为什么我们的农业不能学欧美？温铁军说得很明白：中国是个原住民国家，人多地少，搞不了欧美的大农场。

殖民主义兴起后，欧洲国家向殖民地输送了大量过剩劳动力。例如爱尔兰本土只有500万人口，美国却有5000万爱尔兰裔。

他们没有人多地少的问题，移民到美国甚至发生了地多人少的问题，所以要从非洲抓黑奴。

美国的农民应该是地主，他们单户拥有的土地连横千里，一望无垠，计量单位用“顷”。如此广袤土地生产出来的作物，当然能致富，美国农民的日子要比纽约市民好过。

中国农业要学美国，上哪儿找那么多的土地？除非农民每户能分到100亩土地，不然单靠城市化无法解决这个矛盾。

我们要掷地有声地指出：现代化≠欧美化。

3、40年的城市快速发展留下了贫富差距的鸿沟。很多专家都为城市经济唱赞歌时，温铁军发出了不同的声音：中国的经济不仅是城市经济或农村经济，而是要惠及全民的“人民经济”。

温铁军不反对市场、不反对资本。他反的是金融资本打着“现代化”的旗号，大肆掠夺财富的现象。

看看美国的前车之鉴，华尔街控制了美国85%以上的经济，金融资本家只需瞧瞧键盘就能赚取普通人一辈子赚不到的财富。造成了美国制造业竞争力的下降，被迫搬迁到海外。

美国中产阶级纷纷失业，贫富差距加大，引发了占领华尔街运动和今天的特朗普现象。

金融资本可以助力社会财富的增长，但增长的红利不应集中在少数人手里，这是温铁军最关心的问题。他从未反对过市场经济、改革开放，他反对的是贪婪的金融资本，增长红利被少数人占有。

温铁军时常说自己是一名“另类学者”。“另类”在他的经济观点和教科书不一样，他的观点不来自于教科书，而来自于实践。与那些喜欢“丢书袋”，张口市场经济，闭口货币理论的专家属于两类人。

谈及为何钟情于调查研究时，温铁军回忆说，在年轻时，曾有位老领导告诫他：做学问要“不唯书、不唯上、只唯实”。真知在脚下，而非教科书或权威。这九个字，温铁军坚持了一辈子。

朋友们，我们究竟是相信一个有实际农村生活经验的人说的话？还是安居在城市高档公寓，埋头书海，自视为“精英”，照搬欧美教科书的人说的话？他们充满了精英式的傲慢。

这已不是温铁军第一次遭到质疑，他对自己的经历有过一个简略的描述：80年代为国家做了一点事；90年代后期因观点与主流不一，被“靠边站”。

失意的岁月曾有美国投行找过他，投行知道他懂中国经济，希望他能帮美国人做一些投资决策，并许以丰厚报酬。温铁军没有答应，他说：“我还能为国家做一点事，为什么要给外国资本服务？”

那些无端给温铁军带帽子的专家又是在给谁服务？